Dobrý den, jeden z manželů může napadnout dohodu o vypořádání SJM, ale je nutné mít na paměti, že dohodu jste oba společně sjednali, podepsali a byli jste plně srozuměni s jejím obsahem. Pokud tedy jeden z Vás napadne dohodu u soudu a bude požadovat její neplatnost, bude důkazní břemeno na straně žalobce.
Předmětem řízení bylo vypořádání zaniklého společného jmění manželů („SJM”) účastníků. Okresní soud v Příbrami („soud prvního stupně”) rozsudkem ze dne 13. 11. 2018, č. j. 7 C 225/2016-364, přikázal věci ze zaniklého společného jmění manželů žalobci (výroky I a III) a žalované (výroky II a IV). K otázce určitosti dohody o narovnání. V případě sporných nebo pochybných práv a povinností panujících mezi jednotlivými stranami existuje možnost upravit tato práva a povinnosti například pomocí institutu narovnání. Strany mezi sebou tedy de facto uzavřou dohodu, která spornost nebo pochybnost práv a povinností mezi Nejvyšší soud: Pravidlo tří let a vypořádání obchodního podílu v řízení o vypořádání SJM. publikováno: 21.05.2018 1. Soud může v řízení o vypořádání SJM vypořádat pouze ty hodnoty a investice podléhající režimu zákonného majetkového společenství manželů, které účastníci učiní předmětem řízení ve lhůtě tří let od zániku majetkového Uzavírá, že o případ uzavření dohody o vypořádání SJM mimo režim § 24a zákona o rodině se nemůže jednat za situace, bylo-li postupováno způsobem zákonem předvídaným a za účelem vzájemně dohodnutého postupu, aby manželství bylo rozvedeno způsobem právě podle § 24a zákona o rodině. Změna žaloby. O změnu žaloby nejde, jestliže žalobce na základě téhož skutku mění pouze jeho právní kvalifikaci (např. nárok na zaplacení určité peněžité částky, který původně právně kvalifikoval jako plnění ze smlouvy, nyní dovozuje z odpovědnosti za bezdůvodné obohacení). Posouzení skutku (skutkového Bez jeho schválení je dohoda neplatná a je nutno celou věc předložit soudu. Zákon zavádí výjimku v případě tzv. „spotřebitelských konkurzů“,[6] není potřeba k účinnosti dohody o vypořádání společného jmění souhlasu věřitelského výboru, popř. insolvenčního soudu. Předlužení společného jmění manželůPoddlužnická žaloba, SJM. Poddlužnická žaloba ve smyslu § 315 odst. 1 o.s.ř. je důvodná, jen jestliže by žalovaný – nebýt exekučního postižení pohledávky – měl povinnost uhradit dluh povinnému v okamžiku, kdy mu bylo doručeno usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí (srov. § 313 odst. 1 o.s.ř.); okolnost, že
V daném případě dědicům z pozůstalosti v důsledku uzavřené dohody o vypořádání SJM nic nepřipadne. Nelze jim proto potvrdit nabytí dědictví, jak má na mysli § 185 odst. 1 z.ř.s., nicméně lze jim potvrdit nabytí dědického práva k poměrnému podílu z pozůstalosti , jak má na mysli § 1475 odst. Rozhodnutí valné hromady obchodní společnosti o nevyplacení disponibilního zisku jen některému (ým) z minoritních společníků obchodní společnosti se příčí dobrým mravům ve smyslu ustanovení § 39 obč. zákoníku a nelze k němu v rámci vypořádání SJM (BSM) přihlížet. .